[04.03.1999, 15:14:29]
Антон Носик,
<anton@cityline.ru>
Недавно на страницах нашей газеты (точнее - в минус первом ее номере от 27 февраля), в заметке "Вечерний Плагиат" Александр Владимирович Гагин поведал печальную историю о том, как ежедневная газета "Вечерняя Москва" обокрала проект content.list.ru, позаимствовав оттуда обзор "Билл Клинтон: все женщины президента" - разумеется, безо всякой ссылки и подписи. Напомню: статья опубликована в Интернете 27 января, в бумажной газете - 11 февраля. Акт плагиата был встречен возмущенным откликом на Content.List.Ru, в котором, кстати же, воспроизводится факсимильное изображение статьи из "Вечерки".
Не вступая в эти разборки, инициативу "Вечерней Москвы" поддержал еженедельник "Версия" - популярное цветное издание из медиа-холдинга Артема Г. Боровика. Там в номере за 23 февраля - 1 марта с.г. появилась статья "Они спали с президентом", которая является весьма близким к тексту пересказом материала с сервера Content.List.Ru. Можно с высокой степенью уверенности утверждать, что автор "Версии", укрывшийся за псевдонимом "Олег Пуританский", украл этот материал именно из Листа.Ру, а не из "Вечерки" (и не с американского сервера, где та же история рассказана по-английски) по одной простой причине. Подбор иллюстраций, данных в "Версии", полностью совпадает с таковым на сервере List.Ru (на американском сайте, в разделе Susan McDougal приводится мутный и некачественный снимок, который редакция сочла нужным заменить на более удачный из другого американского источника, и "Версия" повторила эту замену один в один, включая cropping, сиречь кадрировку. В остальном набор иллюстраций в четырех источниках - Comedy On Tap, Content.List.Ru, "Вечерняя Москва" и "Версия" - полностью совпадает).
Это уже не первый случай, когда издательский дом Артема Генриховича Боровика пытается продать нам чей-нибудь авторский материал, обнаруженный на сервере в Интернете, под видом собственного сенсационного журналистского расследования. В февральском выпуске ежемесячника "Совершенно секретно" (увы, недоступном пока для пользователей Интернета, зато продающемся поныне на некоторых газетных лотках столицы) публиковалась статья обозревателя Олега Лурье "Пароль «Фридрих»", посвященная эпопее "Когтя". Статья состояла из расшифровки пейджерных сообщений Альфреда Коха за сентябрь-октябрь 1997 года (этот документ содержался в полной, первоначальной версии "Когтя", и поныне доступен на одном из его частичных американских зеркал), предыстории вопроса и собственных комментариев Олега Лурье к материалам прослушивания. Комментарии были, вероятно, и в самом деле авторские, то есть принадлежали перу Олега Лурье. Что же касается предыстории, то она была передрана один в один из достаточно известного сетевого источника. Разумеется, без намека на какую-нибудь ссылку или упоминание авторов этого самого источника. Скорее наоборот, обозреватель "Совсекретно" позаботился о заметании следов. Никому не известная виртуальная группа анонимных политиканов "Кризис", чьи досужие вымыслы взяты за отправную точку в расследовании Лурье, в статье названа "одной из аналитических компаний Москвы". Хотя ни о каком анализе, ни о какой компании (и, кстати, ни о какой Москве) на сайте группы "Кризис" не говорится... Но это - мелочи. Нам интересней другое: феномен циничной, в промышленных масштабах, "утилизации" бумажными изданиями сетевых источников без упоминания и ссылки, под видом собственных материалов. Примеров подобной практики любой оригинальный контент-проект русской Паутины назовет вам великое множество. Например, уже упомянутый выше сервер Content.List.Ru недавно поцапался с Коммерсантом-Daily по поводу статьи Пичугина, Полуэктова и Рожковой "Быков попал в Когти" (выпуск газеты от 24 февраля). Там, правда, спор вышел по фактологии, а не о плагиате. Меж тем, и без последнего в коммерсантовской статье не обошлось. Судите сами:
| Ъ-Daily, 24.02.99 |
МН, 29.11-06.12.98 |
| Например, в 1995 году в телеконференции USENET
было названо настоящее имя главы секретной службы "Моссад" (правда,
работники службы успели перехватить сообщение и в газеты секретное имя не
попало). А через полгода другая группа хакеров опубликовала в нескольких
телеконференциях рецепт перехвата разговоров, которые ведутся с сотовых
телефонов компании Motorola. |
В 1995 году, когда израильские законы запрещали публичное распространение такой информации, трое подростков опубликовали в телеконференции USENET настоящее имя главы секретной службы Моссад (разведка отреагировала молниеносно: сообщение было уничтожено, отправители - арестованы, а в газеты имя так и не попало). В другом эпизоде полгода спустя группа хакеров опубликовала в нескольких телеконференциях подробный рецепт перехвата всех разговоров, которые ведутся с сотовых телефонов компании Motorola. |
Нет нужды даже задаваться вопросом, откуда авторы коммерсантовской статьи могут помнить о событиях, случившихся в Израиле в 1995 году и не освещавшихся никакой иной прессой, кроме ивритской. Совершенно очевидно, что историческая справка взята из электронной версии Московских Новостей методом Copy/Paste, а все стилистические изменения в этой, с позволения сказать, цитате - следы пресловутого коммерсантовского рирайтинга.
Но эта история - смешная мелочь в сравнении с тем, как субботнее приложение к газете "Труд" (заявленный тираж - 2,5 миллиона экземпляров) обошлось с бессмертным автопортретом пафосного художника-самоучки Алексея Соловьева. Картинка в формате JPeG, изображающая верхнюю половину автора в телефонной будке, была увеличена до размеров примерно 20*15 см, переведена в черно-белый крупнозернистый растр и опубликована на обложке еженедельника в качестве иллюстрации к статье о новом открытии британских ученых по клонированию органов человеческого тела. Подпись гласила "Алло, Лондон! Срочно пришлите мне ноги!" Разумеется, ни о каком Соловьеве в газете не упоминалось даже намеком. А в ответ на обращение художника к нарушителям его авторских прав последовало любезное приглашение "зайти в редакцию и получить гонорар за картинку". Достаточно самого беглого знакомства с двумя основными российскими законами, регламентирующими копирайтные отношения в нашем отечестве (федеральный Закон РФ Об авторском праве и смежных правах; ст. 146 УК РФ), чтобы понять: готовность "Труда" выплатить Соловьеву гонорар не отменяет факта правонарушения.
Список подобных примеров, как уже отмечалось, можно продолжить от забора и до обеда. Пассионарий скажет нам, что вся проблема тут - в неготовности сетевых авторов и изданий судиться. Суровый практик (такой, например, как Демьян Борисович Кудрявцев, продюсер ЗАО Нетскейт, обкрадываемого бумажной прессой непрерывно, в количествах товарных), с ходу назовет полдюжины веских причин, по которым судиться в такой ситуации - себе дороже. Вот некоторые:
Такой иск неизбежно будет прецедентным для всей русской Сети. Поражение в таком иске будет равнозначно легализации плагиата - даже для тех солидных изданий, которые сегодня им не занимаются, охраняя свою репутацию. Возбуждать дело имеет смысл только в том случае, если существует стопроцентная уверенность в победе. А такой уверенности - при нынешнем несовершенстве российской судебной системы - нет, и быть не может. Мало того, что законы расплывчаты, туманны, двусмысленны. Существует еще и банальный подкуп судей - отменно недорогое удовольствие для лиц, сознательно промышляющих незаконными делами.
Отдельные эпизоды плагиата не имеют никакого самостоятельного значения. Ведь речь идет не о сознательном умысле издателей, а о "подставе" со стороны недобросовестных сотрудников, как правило - фриленсеров. Любое издание, дорожащее своей репутацией, после одного такого эпизода расстанется с автором, который его подставил. Этого уже сегодня можно добиться по любому подобному эпизоду. Но на место одного халтурщика придет другой. Ни у какой бумажной редакции, как бы она ни дорожила своей репутацией, нет сегодня ни ресурсов, ни ноу-хау, чтобы производить полнотекстовый мониторинг всей Сети и выверять каждый материал на наличие текстуальных совпадений с другими источниками... Стихию не победить.
В конце концов, любое пиратство выгодно серьезному производителю информационных продуктов. Это доказывает, в частности, пример Microsoft: они не получили денег от продажи программ, распространяемых пиратским способом, зато получили бесплатно такую долю рынка, за которую их конкуренты отвалили бы не один миллиард долларов. (Кстати, в прошлом выпуске Газеты.Ру мы уже цитировали энциклопедическую статью из Encarta, где про Гейтса прямо говорилось: "seems to value winning in a competitive environment over money". То есть "ценит победу над конкурентами превыше прибыли". А 90%-ная доля на российском рынке операционных систем - это чистая победа, нокаут). То же относится и к информационным продуктам. Если определенный поставщик новостей имеет высокий индекс цитирования - пусть даже и без ссылки, - то его способ подачи информации становится стандартом. Навязать рынку свой фирменный стандарт - успех завидный. Тем более, если есть информационный канал для напоминания "случайно забытого" авторства. Скажем, тот же Content.List.Ru сделал весьма приличную сенсацию из перепечатки в "Вечерней Москве" - и правильно сделал... Вот что написал по этому поводу один читатель Листа в его гостевой книге:
И пусть ЧЕТВЕРТАЯ ВЛАСТЬ почувствует, что есть и ПЯТАЯ ВЛАСТЬ /Интернет/ - ее дыхание мы в полной мере ощутим во второй половине года. Почему именно тогда? Да потому как ВЫБОРЫ на нос выползут...
Не разделяя романтически-неофитского пыла автора (до "пятой власти" русскому Интернету еще очень и очень далеко) стоит отметить: плагиат из Сети на бумагу достигает цели, прямо противоположной той, которую ставят перед собой правонарушители. Они наивно рассчитывают, что при замалчивании Интернета читатель никогда не узнает о его существовании. Вместо этого они сами создают информационный повод, благодаря которому Интернет становится притчей во языцех много быстрей, чем это могло бы произойти без подобной "раскрутки". Всем издателям и авторам, падким на чужие тексты, полезно помнить: "тираж" российского Интернета превышает миллион в одной только РФ. Эта цифра заметно превышает совокупные тиражи большинства ведущих центральных СМИ. Утаить эдакое шило в мешке не под силу никакому обозревателю "Совсекретно", и даже совместными усилиями редколлегий "Коммерсанта" и "Версии" этой задачи сегодня уже не решить.
Да и зачем? Кому это надо?! Все, что необходимо сегодня сетевой прессе - это простые упоминания в эфире и на бумаге. Не деньги и не должности, не кусок рекламного пирога и не тот рубль, который зарабатывает бумажное издание с продажи одного экземпляра. Всего лишь сошлитесь, упомяните, назовите имя - и проблема будет снята. Простой здравый смысл подсказывает, что от такого цивилизованного подхода к чужим авторским текстам выиграют обе стороны - и цитирующая, и цитируемая... Остается лишь надеяться, что здравый смысл в этом вопросе однажды победит.
Автор благодарит Норвежского Лесного за неоценимую помощь в расследовании обстоятельств плагиата в "Вечерней Москве" и газете "Версия".
"Давайте ссылаться на Сеть" - журнал ИнтерНет, #3(8)
|
