Недавно на страницах нашей газеты (точнее - в минус первом ее номере от 27 февраля), в заметке "Вечерний Плагиат" Александр Владимирович Гагин поведал печальную историю о том, как ежедневная газета "Вечерняя Москва" обокрала проект content.list.ru, позаимствовав оттуда обзор "Билл Клинтон: все женщины президента" - разумеется, безо всякой ссылки и подписи. Напомню: статья опубликована в Интернете 27 января, в бумажной газете - 11 февраля. Акт плагиата был встречен возмущенным откликом на Content.List.Ru, в котором, кстати же, воспроизводится факсимильное изображение статьи из "Вечерки".

Не вступая в эти разборки, инициативу "Вечерней Москвы" поддержал еженедельник "Версия" - популярное цветное издание из медиа-холдинга Артема Г. Боровика. Там в номере за 23 февраля - 1 марта с.г. появилась статья "Они спали с президентом", которая является весьма близким к тексту пересказом материала с сервера Content.List.Ru. Можно с высокой степенью уверенности утверждать, что автор "Версии", укрывшийся за псевдонимом "Олег Пуританский", украл этот материал именно из Листа.Ру, а не из "Вечерки" (и не с американского сервера, где та же история рассказана по-английски) по одной простой причине. Подбор иллюстраций, данных в "Версии", полностью совпадает с таковым на сервере List.Ru (на американском сайте, в разделе Susan McDougal приводится мутный и некачественный снимок, который редакция сочла нужным заменить на более удачный из другого американского источника, и "Версия" повторила эту замену один в один, включая cropping, сиречь кадрировку. В остальном набор иллюстраций в четырех источниках - Comedy On Tap, Content.List.Ru, "Вечерняя Москва" и "Версия" - полностью совпадает).

Это уже не первый случай, когда издательский дом Артема Генриховича Боровика пытается продать нам чей-нибудь авторский материал, обнаруженный на сервере в Интернете, под видом собственного сенсационного журналистского расследования. В февральском выпуске ежемесячника "Совершенно секретно" (увы, недоступном пока для пользователей Интернета, зато продающемся поныне на некоторых газетных лотках столицы) публиковалась статья обозревателя Олега Лурье "Пароль «Фридрих»", посвященная эпопее "Когтя". Статья состояла из расшифровки пейджерных сообщений Альфреда Коха за сентябрь-октябрь 1997 года (этот документ содержался в полной, первоначальной версии "Когтя", и поныне доступен на одном из его частичных американских зеркал), предыстории вопроса и собственных комментариев Олега Лурье к материалам прослушивания. Комментарии были, вероятно, и в самом деле авторские, то есть принадлежали перу Олега Лурье. Что же касается предыстории, то она была передрана один в один из достаточно известного сетевого источника. Разумеется, без намека на какую-нибудь ссылку или упоминание авторов этого самого источника. Скорее наоборот, обозреватель "Совсекретно" позаботился о заметании следов. Никому не известная виртуальная группа анонимных политиканов "Кризис", чьи досужие вымыслы взяты за отправную точку в расследовании Лурье, в статье названа "одной из аналитических компаний Москвы". Хотя ни о каком анализе, ни о какой компании (и, кстати, ни о какой Москве) на сайте группы "Кризис" не говорится... Но это - мелочи. Нам интересней другое: феномен циничной, в промышленных масштабах, "утилизации" бумажными изданиями сетевых источников без упоминания и ссылки, под видом собственных материалов. Примеров подобной практики любой оригинальный контент-проект русской Паутины назовет вам великое множество. Например, уже упомянутый выше сервер Content.List.Ru недавно поцапался с Коммерсантом-Daily по поводу статьи Пичугина, Полуэктова и Рожковой "Быков попал в Когти" (выпуск газеты от 24 февраля). Там, правда, спор вышел по фактологии, а не о плагиате. Меж тем, и без последнего в коммерсантовской статье не обошлось. Судите сами:

Ъ-Daily, 24.02.99

МН, 29.11-06.12.98

Например, в 1995 году в телеконференции USENET было названо настоящее имя главы секретной службы "Моссад" (правда, работники службы успели перехватить сообщение и в газеты секретное имя не попало). А через полгода другая группа хакеров опубликовала в нескольких телеконференциях рецепт перехвата разговоров, которые ведутся с сотовых телефонов компании Motorola.

В 1995 году, когда израильские законы запрещали публичное распространение такой информации, трое подростков опубликовали в телеконференции USENET настоящее имя главы секретной службы Моссад (разведка отреагировала молниеносно: сообщение было уничтожено, отправители - арестованы, а в газеты имя так и не попало). В другом эпизоде полгода спустя группа хакеров опубликовала в нескольких телеконференциях подробный рецепт перехвата всех разговоров, которые ведутся с сотовых телефонов компании Motorola.

Нет нужды даже задаваться вопросом, откуда авторы коммерсантовской статьи могут помнить о событиях, случившихся в Израиле в 1995 году и не освещавшихся никакой иной прессой, кроме ивритской. Совершенно очевидно, что историческая справка взята из электронной версии Московских Новостей методом Copy/Paste, а все стилистические изменения в этой, с позволения сказать, цитате - следы пресловутого коммерсантовского рирайтинга.

Но эта история - смешная мелочь в сравнении с тем, как субботнее приложение к газете "Труд" (заявленный тираж - 2,5 миллиона экземпляров) обошлось с бессмертным автопортретом пафосного художника-самоучки Алексея Соловьева. Картинка в формате JPeG, изображающая верхнюю половину автора в телефонной будке, была увеличена до размеров примерно 20*15 см, переведена в черно-белый крупнозернистый растр и опубликована на обложке еженедельника в качестве иллюстрации к статье о новом открытии британских ученых по клонированию органов человеческого тела. Подпись гласила "Алло, Лондон! Срочно пришлите мне ноги!" Разумеется, ни о каком Соловьеве в газете не упоминалось даже намеком. А в ответ на обращение художника к нарушителям его авторских прав последовало любезное приглашение "зайти в редакцию и получить гонорар за картинку". Достаточно самого беглого знакомства с двумя основными российскими законами, регламентирующими копирайтные отношения в нашем отечестве (федеральный Закон РФ Об авторском праве и смежных правах; ст. 146 УК РФ), чтобы понять: готовность "Труда" выплатить Соловьеву гонорар не отменяет факта правонарушения.

Список подобных примеров, как уже отмечалось, можно продолжить от забора и до обеда. Пассионарий скажет нам, что вся проблема тут - в неготовности сетевых авторов и изданий судиться. Суровый практик (такой, например, как Демьян Борисович Кудрявцев, продюсер ЗАО Нетскейт, обкрадываемого бумажной прессой непрерывно, в количествах товарных), с ходу назовет полдюжины веских причин, по которым судиться в такой ситуации - себе дороже. Вот некоторые: