[15.04.1999, 19:11:24]
Дмитрий Шушарин,
<dsh@centertv.ru>
В защиту отечественного товаропроизводителя
Это вообще-то в защиту конкретного товаропроизводителя. Которого никто защищать не хочет, но все хотят иметь во всех смыслах этого слова.
Речь идет о телевидении.
Средства массовой информации, в том числе и телевидение, пережили за прошедшие десять лет то же самое, что и вся российская экономика, все российское общество. Развал монопольной системы Гостелерадио был неизбежен - иначе бы не произошло качественного скачка в развитии свободы информации. Но на смену одной монополии стали приходить другие, приватизация СМИ и телевидения сопровождалась теми же явлениями, что и приватизация в других сферах жизни общества.
Все это время велось очень много разговоров о контроле за телевидением, находилось много охотников порулить, причем знание телевизионных технологий, в том числе технологий управления огромными творческими коллективами, считалось необязательным. Под шум речей и обвинений было забыто, а многими и не понято, что телевидение, как и СМИ, как и кинематограф - часть отечественного производственного сектора. К телевидению все подходили как к орудию, к инструменту, прежде всего к инструменту власти. Между тем это самостоятельная отрасль, требующая прежде всего грамотного управления, учитывающего специфику телевизионного производства.
Ни в одной стране мира государство не отстраняется от той или иной формы влияния на телевидение. Только задача государства - не прямое вмешательство в его деятельность, а разработка стратегических общенациональных концепций его развития. Все это вытекает из самой главной задачи государства в лице органов власти разных уровней - защита и гарантии конституционных прав и свобод граждан на свободу получения информации и обмена ею.
Со всеми своими задачами государство может справиться прежде всего грамотно управляя своей долей собственности на телевидении. Именно грамотности, а порой просто честности в этой сфере более всего не хватало в прошедшие годы. Речь должна идти как о повседневной рутинной работе, так и о стратегии технологического, творческого и общественного развития телевидения на ближайшие годы.
Разумеется, будут сохраняться и даже усиливаться различия в подходах к частным телекомпаниями и к тем каналам, на которые государство может влиять как один из собственников. Никто, кроме государства, не сможет противостоять попыткам монополизации общественного телевидения как отдельными людьми, что мы все наблюдали на примере ОРТ, так и коммерческими структурами, прежде всего рекламными. Эффективное использование государственного пакета должно быть направлено на то, чтобы каналы не становились полностью зависимыми от рекламы и от производителей заказной продукции.
Что же касается частных телекомпаний, то здесь речь может идти об адресной поддержке (в том числе и в форме госзаказа) национально и общественно значимых проектов, а также о защите интересов общества и отдельных лиц с помощью судебной власти. Именно на суд, а не на административные органы должна лечь основная нагрузка по защите людей от клеветы, ложной информации, разжигания розни, порнографии.
Таким образом, комплекс мер, необходимых для нормализации отношений между властью и телевидением, сводится к следующему:
защита прав и свобод граждан на информацию, защита свободы слова, правовые и социальные гарантии работникам СМИ как лицам, которые служат обществу;
формирование более солидной, полной и четкой правовой базы отношений между государством и СМИ;
определение задач и методов управления государственной частью собственности в компаниях со смешанным капиталом;
установление в рамках закона квот на отечественную и зарубежную теле-, кино- и видеопродукцию в эфире государственных телекомпаний;
разработка комплекса мер по поощрению увеличения доли отечественной продукции в эфире частных компаний;
разработка комплекса антимонопольных мер, в том числе квотирование заказной и собственной продукции;
антимонопольное регулирование отношений между телевидением и рекламными агентствами;
более гибкий контроль за деятельностью телевидения и СМИ прежде всего через систему судебной власти;
формирование госзаказа в области телевидения в рамках федерального и местных бюджетов;
адресная поддержка национально, общественно и социально значимых проектов;
поддержка каналов, развивающихся за счет отечественного теле-, кино и видеопроизводства;
налоговое, кредитное и инвестиционное поощрение увеличения числа и развития адресных и специальных каналов, в том числе абонентских;
государственная поддержка развития и внедрения наиболее перспективных высоких технологий.
Таким образом, отвечая на главный вопрос круглого стола, можно сказать: между властью и телевидением возможно сотрудничество. Уже хотя бы потому, что телевидение - это тоже одна из ветвей власти. Власть четвертая, информационная.
Но вместо выработки действенной программы политики решили создать Высший Совет по защите нравственности, нечто вроде цензурного комитета. Хотя в пункте 5 статьи 29 Конституции России сказано четко и ясно: "Цензура запрещается". И цензура бывает разной. В СССР она была предварительной, однако бывает еще и карательная, то есть начинающаяся уже после появления материала, но при этом чисто административная. Так что Высший Совет весьма сомнителен с точки зрения своей конституционности.
Если уж так неймется, пусть создадут наблюдательные советы. Но именно как наблюдательные и общественные. У них, безусловно, должны быть широкие возможности для изучения общественного мнения, прежде всего силами собственных социологических служб. Видимо, их следует усилить грамотными юристами, на которых можно возложить задачу подготовки судебных исков как по собственной инициативе, так и по обращениям тех, кто считает необходимым такие иски возбуждать. Но никаких административных функций у них быть не должно.
Никогда в жизни не писал ничего более маниловского (Гельман, прости). Но ведь достали! У самих морда в экран не умещается или голос как у козла, а требуют, чтобы их делали в лучшем виде.
Но не из всякого дерьма сделаешь конфетку.
|
