[20.05.1999, 19:35:34]
Михаил Беркович
Дадут ли Шандыбину национализировать все, что движется
Сегодня в Государственной Думе РФ прошли парламентские слушания по теме "Национализация: концепции и перспективы". Стоит отметить, что и в Госдуме, и в обществе в целом практически не осталось противников национализации как таковой - за исключением особо отмороженных "демократов", полагающих, что у государства в экономике вообще не должно быть никакой роли. Однако согласия политиков в том, что национализация - естественный и необходимый инструмент управления государственной собственностью, ещё недостаточно для того, чтобы эта процедура была узаконена.
На слушаниях были представлены несколько проектов закона об обращении имущества в государственную собственность (так большинство авторов законопроектов предпочитает именовать национализацию - так "изящнее"). И, несмотря на то, что речь во всех проектах идёт об одном и том же, фактически они противоположны друг другу по смыслу.
Вообще, сам подход к законодательному регулированию национализации является предметом дискуссии. Ряд депутатов полагает, что необходимо принять некий рамочный закон, только в общих чертах определяющий принципы, условия и порядок осуществления национализации. С другой стороны, имеется мнение, что закона о национализации (равно как и о приватизации) не нужно вообще - решения по каждому объекту собственности должны приниматься в индивидуальном порядке отдельными законами.
Другим важнейшим вопросом является определение того, какое именно имущество может быть национализировано. Надо полагать, если у нынешнего состава Госдумы дойдут руки до этого законопроекта, то именно по этому вопросу будут самые тяжёлые бои.
В частности, законопроект, представленный депутатами П.Буничем, В.Головлёвым, П.Весёлкиным, М.Емельяновым и другими, предполагает, что решение о национализации может быть принято только в одном случае: когда продукция предприятия имеет стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности России.
А вот проект, представленный депутатами И.Братищевым, В.Шандыбиным, В.Лисичкиным и другими, предполагает такой перечень оснований для национализации, что проще попытаться найти хотя бы одно условие, при котором предприятие не подлежит национализации (не уверен, что получится).
Нетрудно догадаться, какие фракции и какие политические силы представляют авторы законопроектов. Если для одних депутатов национализация - лишь один из многих инструментов управления госсобственностью, то другие до сих пор не смирились с возможностью существования какой-либо иной формы собственности, кроме как государственной.
Практически все авторы законопроектов сошлись во мнении, что национализация должна осуществляться на возмездной основе. Однако вопрос о том, как платить, чем платить, сколько и когда - это ещё один серьёзнейший камень преткновения. Если первый упомянутый проект предполагает возмещение только "живыми" деньгами и сразу, то второй проект предполагает возмещение "государственными облигациями со сроком погашения в десять лет".
При этом авторы последнего положения, выступая на парламентских слушаниях, обильно ссылались на соответствующий опыт Франции, Англии и т.д., где возмещение ценными бумагами действительно практиковалось. Беда в том, что в этих странах использовались действительно ценные бумаги. В то же время государственные бумаги Российской Федерации (особенно после августовского кризиса) вряд ли таковыми можно назвать. Депутат Н.Арефьев, предложил, в частности, для возмещения собственникам национализированного имущества выпустить новые "ваучеры", ими и расплачиваться. Правда, он не сказал, что с этими "ценными бумагами" делать дальше. О том, куда их сможет засунуть бывший владелец имущества, можно только догадываться.
Большинство выступавших депутатов считали необходимым бросить пару камней в огород председателя Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Павла Бунича (отсутствовавшего на слушаниях). Как заявил его заместитель по комитету Евгений Ищенко (ЛДПР), завтра Госдума будет рассматривать вопрос об отстранении П.Бунича с этого поста ("за слишком личное участие в приватизации"). За отсутствующего заступился лишь статс-секретарь, заместитель министра госимущества РФ Сергей Моложавый.
С.Моложавый был, пожалуй, в своём выступлении наиболее близок к реальности - в конце концов, если так можно выразиться, он был единственным "практиком". По его словам, национализация - совершенно естественный процесс, и она уже фактически идёт. Имеется в виду возврат собственности, приватизированной с нарушениями законодательства, через судебные инстанции. Кроме того, имеется практика передачи акционерными обществами своих контрольных пакетов государству в обмен на инвестиции (пример - "Росагроснаб)".
Кстати, в утверждённой недавно новой концепции приватизации предусмотрена возможность не только продажи, но и покупки акций приватизированных предприятий на вторичном рынке ценных бумаг. А что это иное, как не национализация?
Впрочем, как было сказано выше, многие полагают единственной целью национализации - "всё отнять". С этим, увы, ничего не поделаешь. Следует отметить, что, как ни странно для такой темы, совсем уж упёртых "большевиков" на слушаниях практически не было. Были, конечно, и высказывания о необходимости "уничтожения коммерческих банков", "насильственной капитализации общества", однако не в таком объёме, как это свойственно избранному нами парламенту. Видимо, сказалось то, что в то же время проходило внеочередное заседание Госдумы.
Вообще говоря, идея национализации достаточно популярна среди российских политиков самых разных мастей. Так, мэр Москвы, относящий себя к центристам, неоднократно высказывался в поддержку "пересмотра итогов приватизации для неэффективно работающих предприятий". Много ли у нас осталось эффективно работающих?
Закон о национализации, скорее всего, в ближайшее время принят всё-таки не будет. Хотя рассмотрение этого вопроса запланировано в Госдуме на начало осенней сессии, слишком уж много проблем и противоречий в этой сфере. Впрочем, до этого ли будет многим депутатам в период новой предвыборной кампании?
|
