Многолетняя эпопея под названием "импичмент" благополучно завершена. В субботу, 15 мая, около 18:30 по московскому времени председатель счетной комиссии Государственной Думы Игорь Братищев торжественно огласил результаты голосования членов нижней палаты российского парламента по пяти пунктам обвинения против президента Ельцина Б.Н.. Результаты, прямо скажем, неутешительные для организаторов судилища. Отрешить президента от должности по обвинению в развязывании чеченской войны потребовали 283 депутата. Рассчитаться с главой государства за указ номер 1400 и расстрел парламента в октябре 1993 года сочли необходимым 263 человека. 240 депутатов поддержали импичмент по статье "развал армии". 239 депутатов никак не могут простить Ельцина за развал СССР. Наконец, 238 наших законодателей изъявили желание наказать президента за геноцид русского (российского? советского?) народа.
Напомним, что для вступления решения об импичменте по любому из этих пунктов в законную силу требовалось набрать не менее 301 голоса "за". Этого не удалось даже по поводу Чечни, хотя за сутки до голосования решительно все слышанные мною комментарии по этому поводу были совершенно однозначны: "чеченский пункт" набирает необходимый 301 голос, если не все 330. Предсказывалось, что в поддержку отрешения Ельцина в связи с его ответственностью за развязывание войны в Чечне выступят не только "яблочники" (многократно и клятвенно нас в этом заверившие накануне голосования), но и некоторые регионалы, ранее собиравшиеся выступать против импичмента, а теперь оскорбленные до глубины души президентским указом об отставке кабинета Примакова. В интервале между окончанием голосования в Думе и оглашением результатов поступило также сообщение РИА "Новости" (со ссылкой на источники в счетной комиссии), что по "чеченскому пункту" голосуют за импичмент восемь соколов Жириновского, вопреки обещаниям лидера фракции, что ЛДПР по всем пунктам солидарно голосует против... То же РИА сообщало со ссылкой на заслуживающие доверия источники в нижней палате парламента, что "перед голосованием по импичменту сторонники движения "Отечество" в Госдуме получили однозначное указание голосовать за импичмент Бориса Ельцина... большинство из них выполнили данное указание". Короче говоря, импичмент удался на славу. Правда, арифметика несколько подпортила общую картину. Но это, согласитесь, мелочи. Если абстрагироваться от цифр, сообщенных Братищевым, вполне можно себе представить, что инициаторы процедуры отрешения своего добились.
Эта история напоминает мне эпопею всеобщих выборов в Израиле в 1996 году. Накануне этих выборов все опросы общественного мнения показывали, что победить должен кандидат левосоциалистического блока Шимон Перес. По разным данным ему предсказывали перевес в 2,5-6% голосов над соперником. Когда в 22:00 в день голосования закрылись избирательные участки, оба национальных канала израильского телевидения объявили о победе Переса по предварительным подсчетам, с перевесом примерно в 1,5% голосов. Победившая сторона откупорила шампанское, один из соратников Переса рассказал о том, как будет формироваться его новое правительство, кого из нынешних министров оставят в должности, а кого привлекут со стороны... К полуночи торжества с шампанским и конфетти у левых закончились, и они разъехались отсыпаться победителями. Биньямин Нетаниягу, проигравший выборы по версии телевидения, выступил перед соратниками и призвал их мужаться в эту трудную годину. А к часу ночи на табло в телестудиях, где отражались в режиме реального времени результаты подсчета голосов из Центризбиркома, замаячили странные цифры, непохожие на предварительный итог. В первые пять-десять минут ведущие ночного эфира их даже не замечали, продолжая обсуждать победу Переса. Потом начали оглядываться. Потом одна ведущая не вытерпела и обратилась к даме-социологу, сидевшей в студии, с просьбой прокомментировать новые цифры на табло.
- Ну да, конечно, мы же предупреждали, - сказала непринужденным голосом дама (чьи опросы стабильно давали Пересу 4-6% перевеса на протяжении нескольких недель до выборов), - если преимущество одного из кандидатов по версии ТВ окажется меньше 2,5%, то оно находится в пределах стандартной ошибки и может означать победу другой стороны при окончательном подсчете...
Дама была, разумеется, права. При окончательном подсчете победила именно другая сторона - "в пределах стандартной ошибки". По этому поводу в Бэсэдер?е была даже такая шутка: "До выборов Перес лидировал по всем опросам. После выборов он продолжает лидировать по всем опросам. Так что ж, из-за одного неудачного дня власть в стране менять?"
Вспомнил я эту историю вовсе не потому, что в понедельник в Израиле пройдут выборы. И даже не потому, что та же самая дама, знаток стандартных ошибок, в минувшую пятницу предрекла одному из претендентов однопроцентный перевес среди "русских" избирателей и победу в первом туре. А потому я вспомнил об этом, что после выборов 1996 года в Израиле много обсуждался вопрос об использовании всевозможных экспертных прогнозов в качестве серьезного оружия в информационной и психологической войне. Оно, конечно, банально, и всякому ясно, что так называемая социология в предвыборный период воспринимается как инструмент психологического давления на избирателя. Не случайно в большинстве демократических стран (включая и Россию, и Израиль) существуют запреты на публикацию подобных опросов в канун выборов, наряду с другими формами агитации...
Но мы как-то привыкли к одному направлению действия этой схемы: когда претендент на победу публикует данные о том, как неслыханно велики его шансы на успех - и тем самым склоняет колеблющихся поддержать себя как сильную сторону, по формуле vae victis. А возможен ведь еще и противоположный вариант - когда прогнозы о победе одной стороны служат мощным и опасным оружием против той самой стороны, чья победа предсказывается. Один из ближайших соратников Переса после выборов опубликовал книгу о причинах поражения левых в 1996 году, где объяснял провал именно предвыборной эйфорией проигравшей стороны, которая за несколько недель до решающего дня была уже убеждена, что власть у нее уже в кармане. По мнению автора, левые проиграли выборы именно потому, что расслабились, читая ими же заказанные опросы, что поддержку определенных категорий избирателей они воспринимали как должное, и тут-то их как раз и ждали неприятные сюрпризы... По версии ежедвухнедельника Jerusalem Report (высказанной спустя полгода после выхода книги соратника Переса, и безо всякой связи), организатором победы Нетаниягу на выборах стал его наставник Моше Аренс, сумевший тайно завербовать в поддержку правого кандидата 20 000 голосов израильских арабов, традиционных сторонников Аводы. Если учесть, что Нетаниягу пришел к власти с преимуществом в 30 000 голосов, то приходится признать: проголосуй эти 20 000 арабов за Переса - он победил бы с перевесом в 10 000 и сегодня возглавлял бы правительство Израиля. А подсидевший Переса после поражения на выборах-96 Эхуд Барак, вероятно, реализовывал бы свою жажду власти в качестве кандидата от "партии Центра" вместо Мордехая.
У меня складывается очень сильное впечатление, что наши Зюганов с Илюхиным повторили в канун субботнего голосования по импичменту ошибку израильских левых. И подвела их именно уверенность в собственной победе. Уверенность, которая, заметим, питалась отнюдь не одной только коммунистической прессой. Практически все издания "демократической ориентации" хором предсказывали успех процедуры импичмента по вопросу о Чечне: "Если во вторник, по данным президентских наблюдателей в Думе, за импичмент (по чеченскому пункту) собирались голосовать около 280 депутатов, то сегодня, согласно самым оптимистичным прикидкам, таких депутатов наберется не меньше 301. То есть во вторник импичмента еще не было, а уже в четверг никто из экспертов не поставил бы на кон и пяти копеек" (ссылки не даю, поскольку не могу вспомнить ни одного российского новостного источника, где бы подобные предсказания не повторялись многократно).
Чьих именно восемнадцати голосов не хватило сторонникам импичмента для победы в субботнем голосовании - сегодня не так уж и важно (хотя жаждущие подробностей приглашаются во вторник приобрести "Парламентскую газету"). Разобраться в этом вопросе важнее сегодня Зюганову с Илюхиным, чем нам - сторонним зрителям их циркового выступления. Где проигравшую сторону ждала подстава - можно было заметить еще до объявления результатов. К началу голосования по импичменту в зале находилось 440 депутатов, а бюллетени получили только 348 человек. Такая цифра сама по себе содержала серьезное указание на то, что фокус может и не удаться. Но сегодня это все несущественно. Интересней другое - не была ли тщательная "артподготовка" в СМИ и многократно повторенная мантра о том, что уход Примакова повысил шансы импичмента, частью заранее продуманного сценария по усыплению бдительности коммунистов и других сторонников отрешения Ельцина? Если бы эта наша смелая догадка подтвердилась, то это могло бы в значительной степени изменить привычные представления о степени тонкости кремлевской интриги...
...В обсуждении импичмента, проходящем на сайте Интернет-Парламента, один из участников дискуссии пообещал, что следующим шагом Госдумы станет утверждение Сергея Степашина в должности премьер-министра, а там, глядишь, и Ельцина на третий срок утвердят. Понятно, конечно, что автор записи скорее выражает досаду на избранников, поступившихся принципами, чем дает серьезный политический прогноз. Тем не менее, предсказание занятное. Как бы оно ни звучало нереально, стоит вспомнить, что в нашей стране с непредсказуемым прошлым именно самые нереальные сюжеты сбываются охотней, чем естественные и предсказуемые события...
NB: редакционные статьи на главной странице Gazeta.Ru регулярно меняются. Чтобы поставить ссылку или внести материал в закладки, следует пользоваться постоянным адресом документа:
http://gazeta.ru/editor/16-05-1999_impeachment.htm
