Телевидение - это песня. В том смысле, что из него слова не выкинешь. И слова отдельно не опубликуешь. Словесно тексты Михаила Леонтьева (ныне "Однако", ОРТ) были близки текстам его напарницы по ТВ-Центровскому "На самом деле" Ольги Романовой. Но у той все было как в эпиграмме Сергея Михалкова, посвященной половому сношению с Агнией Барто.

Сейчас Ольга ведет что-то, кажется, на Ren-TV, но в газете ее тексты гораздо органичнее, чем... Ну, не хочу никого обижать, но чем она на экране.

Успех Леонтьева, пожалуй, сопоставим лишь с успехом Светланы Конеген. Это два самых ярких лица из тех, что появились на отечественном телевидении за последние год-два. И потому было бы весьма, как говаривает Максим Соколов, поучительно понять секрет их удачи.

Кстати, анализ чужого успеха вообще всем полезен и, повторю, поучителен. Если только, конечно, не превращать его в свое единственное занятие.

Первое, на что обращаешь внимание, это то, что они оба представляют журналистику политическую, но как бы и не совсем политическую. Они не паркетчики, но немного тусовщики. Светлана, конечно, в большей степени. При этом они, в отличие от Евгения Киселева, не торгуют причастностью. Но и не сидят принципиально за стеклом, как Кара-Мурза. Они вовлечены в происходящее, но при этом ближе к тем, кто по нашу, зрительскую, сторону экрана.

И это несмотря ни на что. На то, что они оба образованные люди, интеллектуалы и способны еще кое на что, кроме шоуменства. Они не равны своему образу, хотя органичны в нем. И именно поэтому делают народные программы.

Да, это самое парадоксальное. Увлекающийся специальными терминами Леонтьев и в усмерть прикинутая Конеген - народные ведущие. Их любят отнюдь не интеллектуалы (хотя и среди интеллектуалов встречаются их поклонники), а те, кого условно называют простыми людьми (в том числе и я). А вот не любят их...

Не любят их критики. Прежде всего та самая звезда телекритики, которая написала о Светлане просто-таки поганую статью. (Лишь почтение к женщинам и хорошее воспитание не позволяет мне назвать ее заметки злобной бабской завистливой писаниной.) Это я о Ирине Петровской, которой только что президент России вручил какую-то награду.

Я не против наград и президента, но есть еще и некоторые критерии, по которым люди пишущие и ваяющие попадают в Кремль. Становятся истэблишментом. Так вот Петровская стала по одному критерию, а Леонтьев с Конеген попадут туда другим путем.

Они-то это заработают (да в общем-то уже заработали) лицом. А Ирина Петровская - отсутствием такого. В этом нет ничего плохого, так бывает. Как сказал мне в частной беседе один ее весьма уважаемый коллега, пишет она не от своего имени, а так, что создается впечатление, будто ее устами вещает сама мораль

То есть что-то вроде пророка. Однако пророк этот широко известен лишь в узких интеллигентских кругах, а Конеген с Леонтьевым, представляя только самих себя со всеми своими комплексами и образованием, стали народными звездам. Ведь телевидение - это песня, у которой слова народные, музыка народная, а исполняет ее автор.

Но раздражает. Раздражает исполнение. Раздражает, что это один (одна) из нас, а столько на себя берет. Привычнее, когда с пафосом, а не с иронией. Когда убийственно серьезно, а не с чувством юмора (хотя нет ничего серьезнее чувства юмора). И более всего раздражает, что от своего, своего, только своего имени, а не от лица прогрессивного человечества, здоровых общественных сил и где-то вне нас существующей морали, нравственности и проч.

Ведь если пророчески, от лица чего-то вне нас сущего, то это нас, собственно, ни к чему не обязывает. Так, пятиминутка ненависти. А вот если один из нас может, умеет, морализирует, не боится, то это уже плевок в душу.

Но зрителю нравится, хотя критик и злится. Так зрителю лет тридцать тому назад нравились Пугачева и Высоцкий. Да мало ли таких примеров! Главное, что в общем-то людям нравится, когда человек может, а не объясняет, почему нельзя. И не анализирует чужой успех, чтобы доказать, будто может каждый.

Не каждый. И телевидение это показывает ежедневно.